Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών: Ανακοπή κατά ατομικής ειδοποίησης προ ποινικής δίωξης για ληξιπρόθεσμα χρέη – Τι ισχύει

Η πρόσφατη απόφαση του του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών φέρνει στο φως μια κρίσιμη διάσταση των φορολογικών διαδικασιών που αφορούν τις ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο.

Η υπόθεση αφορούσε την ειδοποίηση που στάλθηκε στον ανακόπτοντα για το αδίκημα της μη καταβολής ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δημόσιο, σύμφωνα με το άρθρο 25 του ν. 1882/1990. Η ειδοποίηση αυτή προαναγγέλλει την ποινική δίωξη για την αθέτηση φορολογικών υποχρεώσεων, χωρίς να έχει εκτελεστό χαρακτήρα ή να συνιστά μέτρο αναγκαστικής εκτέλεσης.

Σύμφωνα με την απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου, η ατομική ειδοποίηση δεν πληροί τα απαιτούμενα στοιχεία που προβλέπουν οι διατάξεις του Κ.Ε.Δ.Ε. και του Κ.Φ.Δ. για να θεωρηθεί εκτελεστή πράξη. Η ειδοποίηση δεν περιλάμβανε τα απαιτούμενα στοιχεία, όπως το είδος και η αιτία του χρέους, το οικονομικό έτος που αφορά, τα στοιχεία των ταμειακών βεβαιώσεων και άλλες αναγκαίες πληροφορίες που θα επέτρεπαν στον φορολογούμενο να ασκήσει το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης ή να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά την κατάστασή του.

Το Δικαστήριο ανέφερε ότι το έγγραφο αυτό έχει μόνο πληροφοριακό χαρακτήρα και προειδοποιεί απλά τον ανακόπτοντα για την επικείμενη ποινική δίωξη χωρίς να έχει οποιονδήποτε εκτελεστό χαρακτήρα ή νομικές συνέπειες. Επιπλέον, το σημείωμα διαπιστώσεων που εκδόθηκε στο πλαίσιο του φορολογικού ελέγχου δεν πληροί τις προϋποθέσεις για να θεωρηθεί ατομική ειδοποίηση, διότι δεν περιλαμβάνει τα αναγκαία στοιχεία που απαιτούνται για την έναρξη αναγκαστικής εκτέλεσης.

Η απόφαση αυτή έχει ιδιαίτερη σημασία για τους φορολογούμενους, καθώς καθιστά σαφές ότι η ποινική δίωξη για μη καταβολή χρεών στο Δημόσιο δεν συνιστά μέτρο αναγκαστικής εκτέλεσης και δεν επηρεάζει άμεσα τη δυνατότητα του φορολογούμενου να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματά του.

Το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι τα μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως η ατομική ειδοποίηση που αφορά τη διαδικασία είσπραξης χρεών, απαιτούν τη συμπερίληψη συγκεκριμένων στοιχείων και τη συμμόρφωση με τις διαδικασίες που ορίζει η νομοθεσία, διαφορετικά η ειδοποίηση δεν έχει νομική δύναμη και δεν μπορεί να υποχρεώσει τον φορολογούμενο να ενεργήσει για την εξόφληση των χρεών του.

Έτσι, η ανακοπή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, δεδομένου ότι η ειδοποίηση δεν ήταν εκτελεστή και δεν συνιστούσε διοικητική πράξη που να επιτρέπει την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ανακόπτοντα.

Η Σουζάνας Κλημεντίδη είναι Δικηγόρος