Ακίνητα: 600.000 πλειστηριασμοί περιμένουν την απόφαση του Αρείου Πάγου

Ενώπιον 66 αρεοπαγιτών οι δικηγόροι των funds και των τραπεζών από τη μία πλευρά και από την άλλη δανειοληπτών κόκκινων δανείων, οι Δικηγορικοί Σύλλογοι Αθηνών και Αιγίου, Επιμελητήρια και επιχειρήσεις έδωσαν τη δική τους νομική μάχη αναμένοντας την απόφαση που θα  αποτελέσει και νομολογιακή πυξίδα για ποιο νομοθετικό πλαίσιο πρέπει να ισχύει, δηλαδή αυτό   του 2003 ή του 2015 για τις Εταιρείες Απαιτήσεων Δανείων, σε σχέση με το δικαίωμά τους να προχωρούν σε πλειστηριασμούς ακινήτων πρώτης κατοικίας.

Ο εισαγγελέας της έδρας, αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Πάνος Παναγιωτόπουλος, υποστήριξε ότι μπορεί να γίνεται ταυτόχρονα η χρήση και των δύο νομοθετικών κειμένων (2003 και 2015). Η απόφαση του δικαστηρίου αναμένεται να εκδοθεί τους επόμενες μήνες.

Η ετυμηγορία είναι κρίσιμη καθώς αφορά τουλάχιστον 600.000 πλειστηριασμούς, προκαλώντας ανατροπές στον σχεδιασμό των funds και της κυβέρνησης. Η απόφαση είναι υπέρ, όμως των δανειοληπτών.

Διαβάστε επίσης: Το σχέδιο για τη στήριξη δανειοληπτών – Tι γίνεται με τις προμήθειες

Aνατροπές

Το δικαστικό θρίλερ έχει φέρει ανατροπές στην πορεία των πλειστηριασμών, όπου σύμφωνα με τα τελευταία στοιχεία για 2022, από τους 52.595 προγραμματιζόμενους έγιναν 39.318. Μέσα στην επόμενη εβδομάδα θα διενεργηθούν 789 πλειστηριασμοί από τους 167.349 αναρτημένους.

Ο νόμος του 2015 επιτρέπει στα funds να γίνονται διάδικοι, ενώ ο νόμος του 2003 δεν το επέτρεπε, με αποτέλεσμα αρκετοί δανειολήπτες να τον επικαλεστούν μέσω των δικηγόρων τους, ζητώντας αναβολή των πλειστηριασμών. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πλήρη σύνθεσή του αποφασίζει μεταξύ δύο νόμων συγκεκριμένα:

• του 4354/2015 για τα κόκκινα δάνεια, ο οποίος προβλέπει ειδική νομιμοποίηση στους servicers, ώστε να μπορούν να πραγματοποιούν διαδικαστικές πράξεις αντί του δικαιούχου της απαίτησης και

• του 3156/2003 που αφορά γενικά σε ρυθμίσεις δανείων και στο άρθρο 10 (παράγραφος 14) καθιστά σαφές ότι οι προβλεπόμενες εταιρείες ενεργούν πράξεις διαχειρίσεως για λογαριασμό των εταιρειών που έχουν τα δάνεια, χωρίς να αποδίδεται σε αυτές η συγκεκριμένη ιδιότητα του «μη δικαιούχου ή μη υπόχρεου διαδίκου».

Πηγή: Έντυπη Έκδοση «ΤΑ ΝΕΑ»