Σε περισσότερες από τις μισές δημοκρατίες του κόσμου, οι ψηφοφόροι εκλέγουν απευθείας τους αρχηγούς των κρατών τους. Τυχεροί. Όσοι από εμάς ζούμε σε χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο, το οποίο πηγαίνει στις κάλπες τον Ιούλιο, δεν επιτρέπεται να επιλέξουμε τον δικό μας αρχηγό.

Τέτοιο είναι το κοινοβουλευτικό σύστημα διακυβέρνησης. Η αναζήτηση πρωθυπουργού ανατίθεται στους εκλεγμένους πολιτικούς. Εξάλλου, υποτίθεται ότι εκπροσωπούν τα συμφέροντα των ψηφοφόρων. Εξοικονομεί χρόνο επίσης.

Είναι όμως σωστή αυτή η προσέγγιση για τις εισηγμένες εταιρείες, όπου τα εκλεγμένα μέλη του διοικητικού συμβουλίου είναι υπεύθυνα για την πρόσληψη διευθύνοντος συμβούλου; Οι επενδυτές δεν λαμβάνουν ποτέ λίστα υποψηφίων και τους ζητείται να ψηφίσουν.

Ούτε καν στην Αμερική. Αυτό είναι περίεργο δεδομένης της ευλάβειας των μετόχων της χώρας, της αγάπης για τις προεδρικές εκλογές και τις τεράστιες εταιρείες. Οι ΗΠΑ έχουν μια βαθμολογία μετοχών των οποίων τα έσοδα θα τις έβαζαν στις πενήντα κορυφαίες χώρες της γης με βάση το ακαθάριστο εγχώριο προϊόν.

Σίγουρα οι επενδυτές παντού μπορούν να αντιταχθούν στην εκλογή ή την επανεκλογή διευθυντών, εκ των οποίων συνήθως είναι ένας Διευθύνων Σύμβουλος. Το γιγάντιο αμερικανικό συνταξιοδοτικό ταμείο Calpers ανακοίνωσε αυτή την εβδομάδα ότι σκοπεύει να καταψηφίσει και τα 12 μέλη του διοικητικού συμβουλίου της ExxonMobil, συμπεριλαμβανομένου του αφεντικού.

Δίκαιο. Αυτό δεν διαφέρει από το ότι ένας Βρετανός, Αυστραλός ή Καναδός πρωθυπουργός παύει να ηγείται της χώρας του εάν χάσει την έδρα του σε εκλογές — ανεξάρτητα από το συνολικό αποτέλεσμα.

Και τα δύο αυτά παραδείγματα είναι, ωστόσο, αναδρομικά. Οι μέτοχοι δεν κατάφεραν να επιλέξουν αρχικά τον διευθύνοντα σύμβουλο της μεγαλύτερης ενεργειακής επιχείρησης της Αμερικής. Ούτε οι ψηφοφόροι είχαν λόγο όταν ο Ρίσι Σουνάκ έγινε πρωθυπουργός του Ηνωμένου Βασιλείου.

Οι εταιρείες είναι μερικοί από τους πιο ισχυρούς θεσμούς της ανθρωπότητας. Δημιουργούν τεράστιο πλούτο. Είναι λοιπόν παράξενο που τους επιτρέπουμε να αποφεύγουν τη δημοκρατία όταν επιλέγουν έναν ηγέτη. Το χειρότερο είναι ότι επέλεξαν να αγκαλιάσουν μια τρομερή εκδοχή του κοινοβουλευτικού συστήματος.

Τουλάχιστον τα έθνη και τα πολιτικά κόμματα έχουν κανόνες όταν επιλέγουν έναν ηγέτη από το νομοθετικό σώμα. Αντίθετα, ακόμη και οι εδραιωμένες δημόσιες εταιρείες είναι παντού όταν πρόκειται να βρεθεί ένας Διευθύνων Σύμβουλος.

Τα διοικητικά συμβούλια μερικές φορές επιλέγουν ξένους που είναι άγνωστοι τόσο στους μετόχους όσο και στους εργαζόμενους. Ή κάποιον από εντελώς άλλη βιομηχανία. Ο Alan Mulally, για παράδειγμα, μετακόμισε από την Boeing στη Ford. Έγινε εκ των προτέρων δημοσκόπηση των επενδυτών; Οχι.

Οι εσωτερικοί διορισμοί είναι πιο συνηθισμένοι, αλλά η διαδικασία επιλογής δεν είναι πιο ανοιχτή. Μιλώντας για τον πιθανό διάδοχό του στην JPMorgan, ο Jamie Dimon είπε ότι «υπάρχουν πραγματικά μερικοί πραγματικά σπουδαίοι πιθανοί CEOs εδώ». Εάν αυτό είναι αλήθεια, τότε αφήστε τους να παρουσιάσουν το σχέδιό τους και αφήστε τους μετόχους να επιλέξουν. Κοιτάζοντας πίσω στην 30χρονη καριέρα μου, εικάζω ότι αν ψηφίζονταν οι CEO με τους οποίους έχω συνεργαστεί, οι περισσότεροι δεν θα είχαν βρει δουλειά. Σωστά.

Πού κάνουν λάθος τα διοικητικά συμβούλια; Ένα λάθος είναι να υποκύψουν στην πίεση του εσωτερικού υποψηφίου του οποίου η επιχείρηση ή η περιφέρεια κερδίζει αυτήν τη στιγμή τα περισσότερα χρήματα — συνήθως συνάρτηση τύχης παρά ικανότητας.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι επικεφαλής τμημάτων επενδυτικής τραπεζικής προήχθησαν κάποτε σε CEO των μεγαλύτερων δανειστών στον κόσμο. Ένα τεστ ρουτίνας προσωπικότητας θα αποκάλυπτε γρήγορα την ανεπάρκειά τους.

Οι μέτοχοι ξέρουν επίσης ότι δεν έχει νόημα να μεταφέρουν νωχελικά τον οικονομικό διευθυντή στο γωνιακό γραφείο. Οι CFO αντιπροσώπευαν το 8% των νέων διορισμών CEO σε εταιρείες του S&P 500 πέρυσι, σύμφωνα με στοιχεία της Crist Kolder Associates. Αλλά η προετοιμασία των ισολογισμών δεν είναι προετοιμασία για την κορυφή.

Ο ρόλος του Διευθύνοντος Συμβούλου δεν ήταν ποτέ ευρύτερος. Όπως οι αρχηγοί κρατών, πρέπει να είναι συμπονετικοί το ένα λεπτό και αδίστακτοι το επόμενο. Πρέπει να είναι υπέροχοι με τους πελάτες, πολιτικά επιτήδειοι και αποφασιστικοί αλλά και εξυπηρετικοί.

Μόνο μία ψηφοφορία μεταξύ διαφορετικών μετόχων έχει την ελπίδα να βρει το κατάλληλο άτομο. Τα διοικητικά συμβούλια είναι πολύ μικρό δείγμα. Θα μπορούσαν να επιφορτιστούν με τη σύνταξη μιας μικρής λίστας, όπως κάνουν τώρα. Αλλά γιατί να μην προχωρήσουμε ένα βήμα παραπέρα και να επιτρέψουμε σε οποιονδήποτε να βάλει υποψηφιότητα;

Με ένα χτύπημα θα αυξήσετε το εύρος των υποψηφίων. Θα ασκούσε επίσης καθοδική πίεση στις αμοιβές των  CEOs – ένα σημαντικό κοινωνικό ζήτημα και ζήτημα διακυβέρνησης.

Τα επιχειρήματα κατά της άμεσης εκλογής CEO είναι ελάχιστα. Πολύ δύσκολη διαδικασία; Υπάρχουν ήδη συστήματα ψηφοφορίας. Τι γίνεται με το θέμα των συμμετοχών που συγκεντρώνονται στα χέρια λίγων mega managers, όπως η BlackRock και η Vanguard; Εύκολο: οι υποκείμενοι ιδιοκτήτες είτε τους επιτρέπουν να ψηφίσουν για λογαριασμό τους είτε πρέπει να ψηφιστούν.

Υπάρχει το πρόβλημα των μετοχών με άνισα δικαιώματα ψήφου, ειδικά σε δημοφιλείς μετοχές όπως η Meta ή η Alphabet. Αυτές οι εταιρείες του τύπου «ο ιδρυτής γνωρίζει καλύτερα» είναι τόσο αντιδημοκρατικές όσο η Κίνα. Αλλά τουλάχιστον μια ψήφος των μετόχων μπορεί να ασκήσει πίεση.

Οι ανοιχτές εκλογές ενδέχεται να αποθαρρύνουν ορισμένους εξωτερικούς υποψηφίους από το να εμφανιστούν εάν είναι ήδη απασχολημένοι. Αλλά δεν είναι καλύτερο να είσαι ειλικρινής από το να φεύγεις κρυφά για συνεντεύξεις;

Δύο τελευταίοι λόγοι για να φοβόμαστε τις άμεσες εκλογές είναι ο κίνδυνος να καταλήξουμε σε έναν λαϊκιστή διευθύνοντα σύμβουλο ή έναν ακτιβιστή. Αν και τα δύο είναι καλά για την τιμή της μετοχής, όμως, ποιος νοιάζεται; Χειρότερα είναι οι βαρετοί, εύθυμοι CEO που κατοικούν στις περισσότερες C-suites σήμερα. Λίγοι προσθέτουν αξία, αλλά τα διοικητικά συμβούλια είναι συντηρητικά και οι κυνηγοί κεφαλών γνωρίζουν ότι δεν θα απολυθούν ποτέ επειδή προτείνουν.

Οι μέτοχοι μπορούν μόνο καλύτερα. Πρέπει να τους δοθεί η ευκαιρία να δοκιμάσουν.

Πρόσφατα Άρθρα